El gigante de Sunnyvale decepciona con su línea AMD FX Bulldozer

Finalmente está aquí. Se acabaron los rumores y las especulaciones. Los nuevos AMD FX ya se encuentran a la venta

Los embargos informativos son cosa del pasado, y los sitios especializados se han arrojado con uñas y dientes sobre los chips. A la cabeza, el modelo FX-8150, con 3.6 Ghz de reloj, 4.2 Ghz en modo Turbo, liberado, con caché L2 y L3 de 8 MB en ambos casos, y un TDP de 125 vatios. 

La cuestión de los núcleos ya ha sido explicada: Son cuatro módulos con dos núcleos “enteros” cada uno (totalizando ocho), que comparten un núcleo “de punto flotante” entre sí. Ahora, si se pueden considerar ocho núcleos “reales” o no, todavía es algo que se está discutiendo intensamente. El FX-8150 fue el escogido por la mayoría de todos para realizar las pruebas correspondientes, y los números todavía nos siguen lloviendo.

Lamentablemente, la tendencia indica que el FX-8150 no puede superar, salvo alguna que otra excepción, al Intel Core i7-2600k. Lo que es más grave, son muchas las ocasiones en las que se ve derrotado por el i5-2500k, y hasta la generación previa de procesadores AMD, más precisamente los Thuban de seis núcleos, coloca en una posición incómoda al nuevo FX. Dentro de todo era lógico esperar que la serie FX fuera relativamente débil frente a aplicaciones de un solo hilo, pero los resultados son peores de lo imaginado.

 El caso que presentó la gente de Tom’s Hardware es particularmente perturbador, al ver que el FX-8150 pierde en varias ocasiones frente a un procesador como el i7-920, de la “vieja” generación de zócalos LGA1366. En entornos en los que el aspecto “multi-núcleo” puede aprovecharse de forma más intensa, el nuevo FX escala varias posiciones, pero no las suficientes como para sorprender. AMD ha dicho que parte de la responsabilidad está en Windows 7, ya que “no está optimizado” para utilizar de forma eficiente a los módulos Bulldozer. En AnandTech realizaron pruebas adicionales utilizando el preview de Windows 8, y aunque se registraron algunas ganancias de rendimiento, han sido muy leves.

¿Qué se puede decir a favor de AMD en este caso? “Lo lograron”, pero no más que eso. No es nada sencillo batallar frente a problemas de producción, y contra viento y marea fueron capaces de lanzar exitosamente su propio procesador de 32 nanómetros. Sin embargo, con la nueva serie FX AMD se queda muy corto.

 Esperábamos ver a estos procesadores contra los Sandy Bridge-E de Intel, pero las pruebas indican que incluso in i5-2500k, 25 dólares más barato al otro lado del charco, puede superar al FX-8150. El rendimiento en trabajos de un solo hilo roza lo patético, y bajo aquellas aplicaciones que pueden hacer buen uso de los núcleos existentes, un Thuban de seis núcleos o un Phenom II X4 975 Black pueden brindar mejores resultados.

Habrá que estudiar de cerca al resto de los procesadores FX, con la esperanza de encontrar un equilibrio más razonable entre costo y rendimiento, pero hasta aquí, el más “poderoso” de los nuevos FX es una Decepción con “D” mayúscula.